Política

Traslado irregular de jueces: ahora camaristas van a la Justicia para evitar que los desplacen

Traslado irregular de jueces: ahora camaristas van a la Justicia para evitar que los desplacen

Dos camaristas que en 2018 fueron trasladados a cargos estratégicos por el macrismo presentaron un amparo para evitar ser desplazados. Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, integrantes de la Sala I de la Cámara Federal, presentaron un amparo a la Justicia y pidieron la nulidad de la resolución del Consejo de la Magistratura que días atrás objetó sus traslados a ese tribunal de apelaciones a fin de que sean revisados por el Poder Ejecutivo y por el Senado.

Se trata de un amparo conjunto presentado ante la justicia en lo Contencioso Administrativo Federal, con el pedido de una medida cautelar urgente para que se anule la decisión del Consejo de la Magistratura y así poder continuar en sus cargos a los que accedieron en 2018 por los traslados dispuestos por el macrismo.

“En este carácter de jueces federales, la Constitución Nacional nos confiere las garantías de inamovilidad, estabilidad en nuestros cargos y la intangibilidad de nuestras remuneraciones”, expresaron los camaristas en la presentación a la justicia.

Los nombramientos de jueces por medio de “traslados” fueron una estrategia orquestad por el gobierno de Mauricio Macri para manejar gran parte del Poder Judicial.

El Consejo de la Magistratura aprobó hace unos días la revisión de los traslados de 10 jueces federales por no haber cumplido con todos los pasos y requisitos legales, como recibir acuerdo del Senado.

El organismo aprobó el dictamen que declara que los traslados fueron incompletos y los remitió al Poder Ejecutivo para que este analice las irregularidades y los envíe, a su vez, al Senado para su aprobación.

El amparo redactado por el abogado Alejandro Carrió, presentado contra esa decisión quedó radicado en el juzgado contencioso administrativo federal a cargo de María Alejandra Biotti, quien deberá resolver la medida cautelar.

Buruglia y Bertuzzi remarcaron que sus traslados en 2018 desde el Tribunal Oral Federal 4 a la Cámara Federal están firmes y que no pueden ser revisados por el Consejo ya que no tendría facultades para hacerlo, según argumentaron los jueces.

La explicación que dan los camaristas se basa en la acordada de la Corte Suprema de Justicia 7/2018 que dispuso que los traslados entre la misma competencia, en el caso tribunales federales, no requiere la intervención del Senado. Esa acordada es la carta que intentan hacer valer ambos jueces.

Los jueces Bruglia y Bertuzzi solicitaron que se dicte una medida precautelar y -posteriormente- medida cautelar de no innovar disponiendo la inmediata suspensión de los efectos del artículo 1 de la Resolución del Consejo de la Magistratura (CM 183/2020) y “ordenando al Poder Ejecutivo Nacional y el Senado de la Nación se abstengan de iniciar el trámite previsto en el art. 99 inciso 4 de la Constitución Nacional con referencia nuestra a la designación en la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones y Correccional Federal de la Capital”.

Para los jueces se están “vulnerando garantías constitucionales”.

El texto dice: "Las garantías constitucionales de estabilidad e inamovilidad protegen a los magistrados de los intentos ilegítimos de removerlos de sus cargos judiciales Poder Judicial-- afectando consecuentemente el funcionamiento del , y la única forma legal de que ello ocurra es mediante el procedimiento del juicio político establecido en el artículo 115 de la Constitución Nacional. “ Los jueces de los tribunales inferiores de la Nación serán removidos por las causales expresadas en el artículo 53, por un jurado de enjuiciamiento integrado por legisladores, magistrados y abogados de la matrícula federal ”. Debe destacarse, que en el presente caso la demandada pretende privarnos de nuestros cargos de jueces de la Cámara Federal por una vía que resulta palmariamente contraria al mecanismo específicamente establecido por la Constitución Nacional para remover a jueces de sus cargos, y por ello se solicita la inmediata intervención de V.S. a fin evitar las consecuencias de tal accionar arbitrario e ilegal por parte de la de mandada".

El representante del Poder Ejecutivo en el Consejo, Gerónimo Ustarroz, sostuvo en cambio que el trámite de esos traslados está incompleto. Argumentó que no se terminó el proceso que establece la Constitución Nacional para la designación de magistrados. Ninguno de esos traslados pasó por la aprobación del Senado de la Nación.

También, en cada uno de los 10 casos de jueces objetados, se cuestionó que los traslados se hicieron a distintas jurisdicciones para la que los jueces habían sido designados o que asumieron en tribunales para los que no habían concursado.

Además de Bruglia y Bertuzzi se cuestionó a Eduardo Farah, Zunilda Niremberger, Juan Manuel Iglesias, Germán Castelli, Esteban Hansen, Federico Villena, Enrique Velázquez y María Verónica Skanata.

Suscribite a nuestro newsletter